ソクラテスに何度か死んでもらいます
別に恨みはないんですけど、
ごめんなさい、死んでもらいます。
っていうのは冗談で、演繹推論について、
自身の理解を深めたいため、
有名な三段論法のケースである、
■三段論法：基本形
を元に考えて、何度かソクラテスに死んでもらいます。
で、今僕が必要としているのは、
- 三段論法とは何かを説明することではなく
- 小前提から、大前提を導く思考経路をまとめること
研究で集めたケース郡、小前提を元に、
小前提を成す全体のモデル、大前提を導き出す思考経路を
理解しなおしたいのです。
なので、推論の順序を少し変えてみます。
■三段論法：変形
これを事例にします。
こうした、自明の事実をもと、思考回路をまとめるメリットは２つ
- 自明であるから、本当に正しいの？っていちいち疑わずに、思考回路に集中できる。
- 上記と逆説的になるけど、自明なことを疑う癖が身につく。
じゃあ、はじめます。
まず、小前提と結論がわかっている状態。
（小前提）ソクラテスは人である
（大前提）？？？？？？
（結論）ゆえにソクラテスはいずれ死ぬ
この場合、導出される大前提は明らかです。
大前提＝人はいずれ死ぬ
A=B → *＝* → A=C
を成り立たせるためには
A=B → B＝C → A=C
っていうケース。
さて、ここからが本番。
■結論（ケース）だけ現状でもっていて、
その結論（ケース）を元に、
小前提：結論の主の存在は何か？
大前提：主の存在はどうなっているのか？
を導き出したい場合。
（小前提）ソクラテスは？
（大前提）？？？？？？？
（結論）ソクラテスは死ぬ
ってケース。
研究だと…
小前提を成す、集めているケースはあるものの、
なんとなくの暗黙知で集めてきているケースである場合。
これから、
暗黙地を引き出して、大前提と、小前提を導き出したい。
というケース。
論理式で書くと、
A＝？ → ？＝？ → ？＝C
っていう、ほぼ絶望じゃねって状況。
この場合、以下の方法で考えて、中の大前提を推論できます。
■is-a 関係を用いて抽象化する
①is-a 関係で抽象化する
ソクラテス is a 人間である
②A=B → ?＝? → A=Cの型から、大前提を導出する
↓大前提を導出
ソクラテスは人である
人はいずれ死ぬ
ソクラテスはいずれ死ぬ
このケースは、ソクラテスとは何かを説明できるときに有効。
もちろん、導出された大前提は仮説にすぎないので、
検証する必要がある。
- 帰納的にいつまでも死なない人という反例がないことを示すか
- 人はいずれ死ぬことを演繹推論して妥当性を確認するかである
■has-a 関係で具体化
①has-a 関係でソクラテスを具体化する
ソクラテス has a 心臓,目,腎臓,脳....A=B → ??B=C?? → A=Cになる。
②has-a関係で具体化したものと結論の論理を結びつける
これは仮説であるB=Cを、導出した後、
その妥当性を増すために、演繹的に妥当である論理を組み立てる作業。
脳は生命を維持する重要な臓器である。
その脳を形成する脳細胞は老化ととも減少し、機能が止まるときがくる。(has-aの具体化をしている）
ゆえに、脳はいずれ生命を維持する機能を失う
③A=B → B=C → A=C を結びつける
A=B：ソクラテスは心臓、目、腎臓、脳・・・からなっている
B=C：そのうち、脳は生命を維持する重要な臓器である。
その脳を形成する脳細胞は老化とともに減少し、機能が停止する。
ゆえに、脳はいずれ生命を維持する機能を失う。
A=C：ゆえに、ソクラテスはいずれ死ぬ
このケースは用いられる結論の存在が
十分に砕ける対象である場合に有効であり、
その砕いた現物の振る舞いを論じれることが必要。
よし、次。
■has-a 関係で抽象化
①ソクラテスがあるものを構成する一部としてhas-aで抽象化する
絶望的戦線にむかう海軍A has a ソクラテス
(海軍 has a 武器,兵隊,戦略)
②has-a関係で抽象化したものと結論の論理を結びつける
海軍Aは第一陣で浜辺に乗り上げる軍隊で、
敵軍の総攻撃を受けて、そのうちの80%が死亡してしまう。
かつ海軍Aは一度入隊すると、10回出兵するまで脱退できない。
0.2^10でしか生き残る可能性はない
③A=B → B=C → A=C を結びつけ
ソクラテスは海軍Aの構成されている。
その海軍に入隊すると、0.2^10でしか生き残る可能性はない
ソクラテスは、ほぼ確実に死ぬ。
んんんーーーーhas aで抽象化すると、
制度おちるんですかね。
一度だけの思考だからなんとも言えないけど…。
よーし、次。
で、is-a・has-a、抽象・具体の４パターンが考えうるけど、
the ソクラテスという実態をこれ以上具体的に、
is-a関係で分けことはできない。
なので、この３パターン。
終わってから、眺めてみると…
あるケースを成り立たせる小前提、大前提を浮き彫りにするには、
①ケースの主とは何かを宣言する(has-a is-aを用いて）
②宣言した“ケースの主”がどのように成り立っているのかモデルを説く
③そのモデルを元に、結論を論ずる
こんなフレーム…なのかな。
②は果てしなく自由度が高いけど…。
自分が何がわからないから、研究が進まないのか、
それを判定するツールにはなりそう。
何がわからないのか、がわからないのが一番つらく、ストレスがたまる。
とりあえず、ひと段落。
